"Si un niño por sus condiciones miserables, muere de hambre al lado de la ostentación de riqueza y abundancia de comida... ese niño ha sido asesinado"
Mapa de distribución de la pobreza mundial:
Los Tratados de libre comercio (TLC) promulgados desde Washington, han sido una pieza de una globalización neoliberal que ha llevado a una crisis sin precedentes a la economía mundial a finales de la primera década del siglo XXI, y que han mostrado como una variante tecnológica refinada y geopolíticamente relaborada, de los patrones pautados durante los procesos de explotación colonialista y neocolonialista por parte de los imperios o de las naciones centrales. Las políticas de globalización neoliberal han fomentado la acumulación de la riqueza en unas pocas manos y el aumento de la pobreza y la miseria en la mayoría de la población del mundo.
El economista y premio nóbel de la economía: J. Stiglitz, ha expuesto en su libro: "El malestar en la globalización", que de acuerdo con el “Global Economic Prospects and the Development Countries” (2000) del Banco Mundial (BM), "que en 1990 había 2718 millones de personas que vivían con menos de US$ 2 diarios, y en 1998 aumentó en casi cien millones a 2801 millones de personas, mientras que por la otra parte la renta mundial aumentaba en un promedio de 2,5 por ciento anual".
Mapa de la riqueza mundial para el 2015:
Pero ante una crisis económica devastadora para la economía mundial originada y acrecentada por los flujos descontrolados de capitales especulativos y ante la incapacidad de las políticas económicas neoliberales, sustentadoras del fundamentalismo del mercado, de sacar adelante los sectores productivos y comerciales, entonces surge la apremiante pregunta: ¿se han convertido abruptamente los TLC neoliberales, en instrumentos del comercio internacional en vías de extinción?, esto pues, ante la crisis económica (recesión, estaflación, depresión) de EE.UU., emergen situaciones derivadas para los firmantes del "El Tratado de Libre Comercio para la República Dominicana y Centro América" (CAFTA), y que se traducen en interrogantes como:
- ¿Cómo se van a beneficiar ahora las pequeñas economías centroamericanas?,
- ¿Cómo se va impedir que disminuya la inversión de EE.UU. en Centroamérica en los próximos años?,
- ¿Cómo va impedir la disminución del consumo interno ante la disminución de remesas a la población de los países firmantes del tratado?,
- ¿Cómo va ayudar ante la disminución del consumo en EE.UU. de los productos centroamericanos?,
- ¿Cómo va ayudar ante la eventual disminución del turismo norteamericano en Centroamérica?
- ¿Cómo se beneficiará (sobrevivirá) el sector exportador centroamericano (-sectores: agropecuario, agroindustrial, pesquero, textil-) hacia EE.UU. , con la caída del valor cambiario del dólar?
- ¿Cómo se podrán garantizar los granos básicos para la subsistencia a los consumidores centroamericanos?
- ¿Cómo podrá subsistir los pequeños productores de granos básicos y cuya infraestructura de producción y comercialización ha sido desmantelada por las políticas neoliberales aplicadas durante los últimos 20 años, frente a la competencia de los granos producidos por los grandes oligopolios agrarios estadounidenses y altamente subvencionados por el gobierno estadounidense?
- ¿Cómo se podrá impedir el ingreso masivo y comercialización compulsiva de productos alimenticios provenientes de los grandes oligopolios de EE.UU. que aniquilen la producción de alimentos autóctona?
- ¿Cómo se evitarán la escalada inflacionaria, ante la escalada del petróleo crudo que a su vez se da ante la caída del valor cambiario del dólar?
ALCA, NAFTA, CAFTALos TLC´s son un tipo de puntas de lanza para la imposición imposición por etapas del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas). El ALCA en un primer momento fue fraguado como una expansión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA) a todos los países de Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, excepto Cuba.
No obstante el ALCA fue rechazado por parte de algunas de las grandes economías suramericanas. El presidente venezolano Hugo Chávez lo calificó como un tratado de adhesión y una herramienta más del imperialismo para la explotación de Latinoamérica. Como contra-propuesta a este modelo Chávez ha fomentado la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA). Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva presidente del Brasil y Néstor Kirchner expresidente de Argentina, demandan que éste sea libre de verdad, y lo condicionan principalmente a la eliminación por parte de los Estados Unidos de los subsidios a la agricultura, a la provisión de un acceso efectivo a los mercados y a que se contemplen las necesidades y las sensibilidades de todos los socios.
Antecedente del ALCA fue el Plan Brady, anunciado en Marzo de 1989, sobre cuya base se erigió el llamado "Consenso de Washington" adoptado por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional a instancias de los Estados Unidos, como criterio estricto para el otorgamiento de nuevos préstamos a países endeudados, bajo el eufemismo de "ajuste estructural".
El Consenso de Washington, formulado por John Williamson, Presidente del Banco Mundial, consistía en tres grupos de recetas:
a. Reducir y revisar el papel económico del Estado disminuyendo ante todo los gastos sociales y desregulando las economías nacionales para permitir el libre juego de las fuerzas del mercado.
b. Apoyar al sector privado mediante la eliminación de subsidios, la liberalización del régimen de inversión de capitales foráneos y la privatización de las empresas públicas.
c. Revisar la política comercial, eliminando todo tipo de tarifas o barreras para las importaciones.
Adicional a esto, la administración Bush, han propulsado la "Iniciativa para las Américas", que es un proyecto que contemplaba la creación de una Zona Hemisférica de Libre Comercio que se extendería "desde el Puerto de Anchorage hasta Tierra del Fuego", concretando la vieja idea del panamericanismo y la doctrina Monroe: "América para los americanos", que para ellos quiere decir América para los norteamericanos y que también revive la doctrina del "Destino Manifiesto", que considera que los EE.UU. son los designados para tener el dominos sobre América y eventualmente sobre el Mundo.
Entonces los TLC´s son un tipo de resucitación con respiración asistida del ALCA , que llevan de trasfondo la "Inicativa de las Américas", la doctrina Monroe y la doctrina del Destino Manifiesto. En los últimos años(-como ha sido el caso del TLC con Colombia y el CAFTA.), han buscado imponerse compulsivamente y a acudiendo a cualquier recurso, a los países latinoamericanos, que son considerados por EE.UU. como su retaguardia estratégica, por lo que requieren ser anexados cuanto antes frente a las crecientes turbulencias económicas y políticas que atraviesa la región, producto del agotamiento de las políticas económicas impuestas por la globalización neoliberal.
Los economistas monetaristas de Washington comienzan a obviar la diplomacia o un alevoso y "sutil" manejo mediático de la información, que muestre el comercio con EE.UU. como la extensión "natural" de imperialismo militar triunfante y protector, y que ahora, al sentirse asfixiados económicamente, se abalanzan sin el más mínimo rubor con zarpazos violentos de sus garras (- zarpazos similares, tienen también una larga historia desde lo sucedido en Bahía Cochinos en Cuba, pasando por el planificado golpe de estado de Pinochet, hasta los planes Colombia actuales - ); acciones propias de un Imperio en decadencia, cuya periferia amenaza salir del sistema. De facto los TLC´s se muestran que no son tratados comerciales, sino fundamentalmente de garantías para la libre circulación y protección de los capitales e inversiones estadounidenses y una cabeza de playa para un dominio geopolítico y geomilitar del continente.
Un caso altamente significativo y que se muestra como un no muy buen augurio para el CAFTA, ha sido la aplicación del NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) en México, pues, desde la vigencia del NAFTA, el salario mínimo bajo 23% en términos reales (de su poder adquisitivo), los salarios contractuales bajaron 12%, un millón de mexicanos más ganan menos que el salario mínimo y 8 millones de familias han sido sumergidas en la pobreza. La Secretaria del Trabajo (STPS) indica que desde la vigencia del NAFTA se han perdido 1780000 de empleos, 600000 de ellos relacionados con los granos básicos.
Por otra parte, en la zona de las maquiladoras, a lo largo de la frontera entre EE.UU. y México, el crecimiento de la polución y los desechos químicos, resultado de la supremacía de los intereses comerciales sancionada en el NAFTA, han incrementado dramáticamente las tasas de hepatitis y los defectos de nacimiento.
La experiencia del NAFTA ha demostrado cómo los derechos laborales más básicos y los intereses de las trabajadoras han sido erosionados por estos acuerdos de libre comercio. Las trabajadoras de las maquilas en México tienen salarios por debajo del mínimo, jornadas laborales de más de 12 horas, ausencia de amparo legal, limitación de la acción gremial, condiciones insalubres de trabajo, trabajo infantil. En México después del NAFTA el poder adquisitivo del salario mínimo disminuyó en 50%.
El gobierno de Felipe Calderón ha exaltado el NAFTA, en tanto este hace feliz por sus logros al Presidente G. W. Bush. Las razones para estar feliz por el NAFTA por parte del presidente Bush son obvias. Mientras que todas sus políticas económicas han resultado un total y absoluto desastre, llevando a su nación a la recesión - estanflación más destructiva de su historia, el NAFTA es la única careta económica de sus administraciones para justificar ante el mundo y particularmente ante Latinoamérica la promoción de este tipo de tratados.
Pero Bush ignora que esta careta, la puede lucir a costa de grandes grupos humanos mejicanos, en particular a costa de los campesinos pobres y miserables que se encuentran al sur del "muro del desprecio".
El NAFTA Y CAFTA, se muestran más bien como estrategias estadounidenses de dominación sobre América Latina y el Caribe y que muestra el profundo menosprecio por la identidad cultural y nacional latinoamericana y caribeña.Lars Schoultz, de la Universidad de Carolina del Norte, ha demostrado fehacientemente, mediante el amplio uso de documentos diplomáticos confidenciales en archivos norteamericanos, que la creencia en la "inferioridad latinoamericana constituye el núcleo esencial de la política de los EE.UU. porque determina los pasos precisos que los Estados Unidos dan para proteger sus intereses en la región."
Si se hace un análisis detallado de las exportaciones de México a EE.UU., en el contexto del NAFTA, se muestra que lo beneficiarios se han concentrado en un grupo reducido: los agroindustriales de la cerveza y del tequila, productores y empacadores de hortalizas y frutas tropicales de exportación, importadores de carnes, granos (con MASECA y Grupo Minsa a la cabeza y sus grandes asociados de su agroindustria se encuentran también Monsanto, Syngenta y Agrobio México (que agrupa a las transnacionales de agrotransgénicos), además de Cargill, Bachoco, Pilgrim's Pride, Tyson.), importadores de frutas e insumos y, también, la industria de gaseosas. Ellos son parte de las mil empresas o personas que han prosperado con el NAFTA, frente a los millones que han resultado ser los "perdedores".
Si se ha dado un aumento de las exportaciones mexicanas, estas se ven más que nada en sus estados fronterizos del norte, concentrando la riqueza en algunos reducidos sectores de estas regiones, agrandando el proceso de pauperiazación de la población mejicana, en tanto se ha concentrando la pobreza y la miseria en los estados más pobres del centro y sur del país.
Según el último informe de la FAO "Perspectivas de cosechas y situación alimentaria", con unas reservas cada vez más escasas, la continua fuerte demanda de cereales está manteniendo la presión ascendente sobre los precios internacionales, a pesar de la cosecha record del año 2007.
Los precios internacionales del trigo aumentaron 130% en el último año, alcanzado de manera similar al arroz, el mayor coste en 34 años. Aunque los precios son elevados, se prevé que el comercio total mundial de cereales alcance niveles máximos en el transcurso del año 2008, debido en gran parte al brusco aumento en la demanda de cereales secundarios (todos a excepción del trigo y el arroz), especialmente los destinados a la alimentación animal en la Unión Europea. Además(-una vaca en la UE, recibe mucha más subvención que un niño con hambre en Africa-), la FAO lo advirtió sobre los efectos del cambio climático en la agricultura amenazan la vida de millones de personas en África, Asia y América Latina. 
En el contexto de los conflictos que se han suscitado en el 2008 entre las asociaciones del campo en Argentina y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, en el caso particular de las Confederaciones Rurales Argentinas, se sugirió a los productores de trigo y cebada restringir las operaciones: "hasta el momento en que el valor del cereal alcance el precio que hoy por hoy el mercado está en condiciones de pagar". Tal juego especulativo con la restricción de la oferta, para que la demanda eleve el precio del trigo, tiene como beneficiaros a los grandes molinos y exportadores.
A este tipo de especulaciones con los cereales como el trigo, se presenta otra, y es la que realizan los movimientos de capital especulativo de los fondos de inversión, que llevaron a la crisis inmobiliaria de los EE.UU. que se ha trasladado a toda la economía mundial. No obstante esto ha llevado a la FED (Banco Central de EE.UU.) a bajar las tasas de interés y con ello se arrastra a la caída del valor cambiario del dólar, y por ello, el capital especulativo orienta sus inversiones hacia las materias primas como el petróleo y los 
